En buena parte debido al indiscutible éxito de las iPod, Apple tiene que defenderse regularmente de muchas quejas judiciales por violación de derechos de patentes. Aunque la mayoría nunca llegan a juicio, una de ellas llega hoy en frente de un juez, y su decisión puede establecer un importante precedente legal sobre el problema de la combinación de patentes.
En los últimos años ha habido una profileración de empresas en los EEUU dedicadas a acumular patentes con la esperanza de derivar beneficios al demandar continuamente empresas que su equipo legal considera como parte de su portafolio de patentes. Conocidas como “patent trolls”, dichas empresas han tenido éxito en algunos casos de sacar dinero hasta de Microsoft, y su práctica se considera en muchos círculos como extorsión legal.
Apple se ha tenido que enfrentar a una de estas empresas, Burst.com, en la que simplemente combinó algunas de sus patentes para demandar a Apple que dicha combinación constituye parte de la configuración de la iPod, y que por lo tanto Apple les debe derechos. Esta vez, el equipo legal de Apple ha decidido enfrentarse y discutir el caso que la combinación de sus patentes de una forma obvia en relación a la iPod no constituye una patente en si válida, y por lo tanto no les debe derechos. Burst.com presenta precisamente lo contrario, que la combinación de patentes requiere esfuerzo, y que por lo tanto debe ser protegido legalmente.
Lo importante del caso es que si Apple gana, dicha práctica por este tipo de empresas puede ser declarada fuera de lo legal, y por lo tanto, pueden llegar a perder este tipo de patentes. Este es uno de los caso que puede cambiar el carácter canibal de las patentes, y por lo tanto merece atención en su desarrollo. Seguiremos observándolo.